Dane Podmiotu wnoszącego petycję
znajdują się poniżej oraz w załączonym pliku
sygnowanym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym - stosownie do dyspozycji
Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach
zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 162, 1590) oraz
przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach (
tj. Dz.U. 2018 poz. 870)
Data dostarczenia zgodna z
dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks
Cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740)
Adresatem Wniosku/Petycji* - jest
Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie
identyfikowalny za pośrednictwem adresu
e-mail pod którym odebrano niniejszy
wniosek/petycję. Rzeczony adres e-mail
uzyskano z Biuletynu Informacji Publicznej
Urzędu - a jego nomenklatura jednoznacznie
identyfikuje odbiorcę.
W razie wątpliwości co do
trybu jaki należy zastosować do naszego
pisma - wnosimy o bezwzględne zastosowanie
dyspozycji art. 222 Ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 775)
Wniosek w trybie ustawy o dostępie do
informacji publicznej i odrębna Petycja - w
jednym piśmie – na mocy art. 61 i 63
Konstytucji RP
Preambuła Wniosku :
Wg oficjalnych danych NBP koszty
obrotu gotówkowego to ponad 1% PKB i m.in. z uwagi na
inflację, wzrost kosztów pracy, systematycznie
rosną. Obsługa gotówkowa jest więc nie tylko
kosztowna ale wymaga także od samorządów
zwiększania poziomu zabezpieczeń i
wprowadzania procesów kontrolnych. Z tego też
powodu samorządy w ostatnich latach
wprowadziły szereg rozwiązań w zakresie
akceptacji kart płatniczych w szczególności
udostępniając w urzędach terminale płatnicze
oraz opłatomaty. Dzięki temu wartość obrotu
bezgotówkowego w Samorządach zdecydowanie
wzrasta a rozwiązań bezgotówkowych oczekują
mieszkańcy.
Płatności bezgotówkowe to szereg
korzyści w funkcjonowaniu instytucji
administracji publicznej.
Ułatwiają i porządkują proces obsługi
interesantów oraz procedurę poboru opłat
skarbowych i administracyjnych.
Wydaje się zatem, że promowanie opłat
w postaci bezgotówkowej - powinno być
priorytetem Urzędów i jako proces pożądany
zarówno przez Interesantów/Podatników - jest
w uzasadnionym interesie społecznym - przez
instytucje samorządowe.
Wprowadzenie płatności bezgotówkowych
wpływa na nowoczesny wizerunek Samorządu.
Mieszkańcy na co dzień płacący online
lub kartą - chcą mieć taką możliwość również
w urzędach i innych jednostkach administracji
centralnej i samorządowej.
Ustawodawca za pomocą wielu przepisów
stara się ograniczyć obrót gotówkowy, promuje
instrumenty płatnicze i obrót bezgotówkowy. Oczywiście do tej pory w
Administracji Publicznej obrót bezgotówkowy
utożsamiany był głównie z terminalem
płatniczym, podczas gdy jest on jedynie
jednym z wielu takich instrumentów.
Natomiast - sensu largo i kolejnym
etapem wdrażania obrotu bezgotówkowego - w
rozumieniu wnioskodawcy - jest zatem:
'zindywidualizowane urządzenie lub uzgodniony,
zaakceptowany przez użytkownika i dostawcę
zbiór procedur, wykorzystywanych przez
użytkownika do złożenia zlecenia płatniczego'
w sposób zdalny, poprzez taką możliwość na
stronie WWW Samorządu.
Dotychczasowe rozwiązania tj.
terminale POS i opłatomaty wymagają bowiem
wizyty mieszkańca w Urzędzie i bezpośredniego
kontaktu z Urzędnikem. Zaś oczekiwaniem
mieszkańców jest jak najefektywniejsza
możliwość realizacji czynności urzędowych
także z każdego miejsca - najnowsze
rozwiązania e-commerce pozwalają je spełnić. W
rozwiązaniach e-commerce Instrumentem
płatniczym może być karta kredytowa/debetowa,
portfele Apple Pay i google pay czy BLIK.
Transakcje bezgotówkowe mogą być zrealizowane
za pomocą komputera, smartfona - poprzez
skorzystanie przez mieszkańca z aplikacji
Miasta dostępnej na stronie www Samorządu -
analogicznie jak w sklepach internetowych.
Obowiązkiem Urzędu w takiej sytuacji będzie
jedynie przygotowanie przyjaznego i
bezpiecznego systemu pobierania takich opłat z
wykorzystaniem już istniejących
przetestowanych w empirii rozwiązań i
odstępnych możliwości i udostępnienie go na
swojej stronie internetowej.
Taki sposób dokonywania
płatności w Urzędach był do tej pory trudny
do wprowadzenia z uwagi na koszty oraz brak
rozwiązań dopasowanych do specyfiki
Samorządów. Na szczęście taka sytuacja
uległa zmianie w ostatnim czasie z racji
rozszerzenia programu Fundacji Polska
Bezgotówkowa o płatności e-Commerce gdzie do
końca 2025 Fundacja pokrywa koszty
operatorów kartowych. Są także dostępne na
rynku rozwiązania e-commerce dedykowane
samorządom, co potwierdzają dostępne na
stronach pierwszych gmin systemy do
pobierania opłat/podatków online.
Ostatnio w jednej z małych gmin na
terenie kraju nastąpiło modelowe wdrożenie
systemu dokonywania opłat online i wydaje się,
że tą drogą powinny - zdaniem wnioskodawcy -
podążyć inne urzędy - biorąc pod uwagę
drastyczne zmniejszenie kosztów rzeczonego
wdrożenia w stosunku do uprzednich prób jakie
miały miejsce w Gminach na terenie Kraju.
Mamy nadzieję, że Decydenci w
jednostkach samorządu terytorialnego działając
bona fides - biorąc pod uwagę powyższe
argumenty - potraktują naszą petycję z należną
atencją - i wdrożą odpowiednie działania celem
zapewnienia powszechności akceptacji płatności
bezgotówkowych, dzięki którym osiągnięte
zostaną kolejne cele związane z uszczelnieniem
systemu poboru podatków i danin.
W skali makro - sukcesy związane z
uszczelnieniem systemu podatkowego od 3 lat -
są olbrzymie – w skali mikro na poziomie
samych jednostek samorządu terytorialnego jest
jeszcze wiele do zrobienia.
Notabene od lutego br. Ministerstwo
Finansow i Krajowa Administracja Skarbowa
udostępniła możliwość płatności BLIK za roczne
rozliczenie PIT (PIT-28, PIT-36, PIT-37,
PIT-38, PIT-39) osobom fizycznym
nieprowadzącym działalności gospodarczej i
przedsiębiorcom.
Biorąc pod uwagę powyższe.
Osnowa Wniosku:
§1) Na mocy art.
61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt.
1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do
informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r.
poz. 902.) wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie - Czy
Urząd (Adresat wniosku) - na dzień złożenia
niniejszego wniosku – udostępnia mieszkańcom
możliwość zapłaty bezgotówkowo online
poprzez stronę internetową miasta opłat i
podatków – w formule e-commerce, w pełni
zdalnie? Pisząc o płatnościach
bezgotówkowych - wnioskodawca ma na myśli -
możliwość płatności przez
Interesanta/Podatnika - poprzez sieć
Internet - za pomocą kart płatniczych
online, etc.
Wnioskodawca nie ma na
myśli w tym przypadku płatności za
pomocą przelewu bankowego czy też kartą na
miejscu - za pomocą terminala czy opłatomatu-
o to pytaliśmy 3 lata temu.
§2) Jeśli
odpowiedź na powyższe pytanie jest negatywna -
na mocy art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a ww. Ustawy
(informacja o zamierzeniach działań władzy
ustawodawczej oraz wykonawczej) wyżej
powołanej Ustawy o dostępie do informacji
publicznej - wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie – czy i
kiedy planowane jest wdrożenie tego typu
ułatwień w dokonywaniu płatności przez
Interesantów/Podatników? (w tym przypadku
prosimy o podanie planowanej przybliżonej
daty wprowadzenia wzmiankowanych ułatwień)
Notabene nauczeni doświadczeniem -
pozwalamy sobie zauważyć, Ustawodawca ipso
iure art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a Ustawy z
dnia 6 września o dostępie do informacji
publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902.) -
expressis verbis potwierdza, że „(…)
Udostępnieniu podlega informacja publiczna w
szczególności (…) o zamierzeniach władzy
ustawodawczej i wykonawczej. (…) „
Wg. wiedzy wnioskodawcy
można skorzystać z know-how wiodących
podmiotów działających w tym obszarze na
terenie naszego kraju takich jak: Banki,
Fundacje - inter alia Fundacje promujące
obrót bezgotówkowy czy międzynarodowe
komercyjne uznane instytucje działające od
wielu lat w tym obszarze i współdziałające
z bankami na terenie RP.
§3) Jeżeli
odpowiedź na powyższe pytanie z §1) jest
negatywna - wnosimy o udzielnie informacji
publicznej w przedmiocie krótkiego opisu stanu
faktycznego - rodzaju przeszkód- z powodu
których do tej pory - ułatwienie dla
Interesantów/Podatników w zakresie akceptacji
zdalnych płatności e-commerce w formie
bezgotówkowej, za pomocą kart płatniczych nie
zostało jeszcze wprowadzone.
Prosimy o krótki opis największych
istniejących przeszkód w tym zakresie.
Odpowiedź na przedmiotowe pytanie
wydaje się wnioskodawcy o tyle istotna, że być
może - na podstawie ich analizy - możliwe
będzie konkludowanie. gdzie leży geneza
problematyki - niekorzystnych społecznie
opóźnień w tym zakresie.
§4) W
trybie wyżej wzmiankowanych przepisów -
jeśli odpowiedź na powyższe pytanie z §1)
jest twierdząca - wnosimy o udzielenie
informacji publicznej poprzez wskazanie z
którym dostawcą usług płatniczych
Gmina/Miasto ma sygnowaną umowę oraz jaki
jest odnośny zdefiniowany pakiet kosztów,
etc
§5) Na mocy wyżej
powołanych dyspozycji prawa wnosimy o
udzielenie informacji publicznej w przedmiocie
imienia i nazwiska oraz danych kontaktowych
Pracownika Urzędu (adresu e-mail oraz numeru
telefonu) który w zakresie powierzonych
kompetencji wykonuje zadania związane z
obsługą funkcjonowania Urzędu w związku z
wyżej powołaną problematyką.
§6) Na mocy wyżej
wzmiankowanych przepisów – wnosimy o podanie
przypisanego podmiotowi numeru NIP oraz TERYT
(Krajowy Rejestr Urzędowy Podziału
Terytorialnego Kraju)
II) Petycja Odrębna: - procedowana w
trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j.
z dnia 2018.05.10) - dla ułatwienia i
zmniejszenia biurokracji dołączamy ją do
niniejszego wniosku.
Nie jest to łączenie trybów - zatem
prosimy kwalifikować niniejsze pisma jako dwa
środki prawne - wniosek oznaczony powyżej za
pomocą rzymskiej jedynki i odrębną petycję
oznaczoną II. To, że wzmiankowane umieszczenie
dwóch środków prawnych w jednym piśmie jest
możliwe i nawet pożądane można wnioskować z
szerokiego piśmiennictwa ad exemplum - vide -
J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski,
Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art.
12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w
sieci Internet.
1P) Na mocy art. 63
Konstytucji RP w ramach przepisów art 2 pkt
1, 2 i 3 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o
petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia
2018.05.10) w związku z art. 241 Kodeksu
postępowania administracyjnego (wnioski
optymalizujące funkcjonowanie administracji
publicznej), wnosimy petycję do organu gminy
o podjęcie działań zmierzających do
stopniowego wdrożenia w Urzędzie procedur
związanych z pełną obsługą płatności
dokonywanych online przez
Interesantów/Petentów/Podatników poprzez
udostępnienie takiej możliwości na stronie
internetowej samorządu.
Jesteśmy przekonani, że na rynku -
obecnie - znajdują się podmioty (w tym uznane
Banki i Instytucje) mające spore doświadczenie
z wdrażaniem tego typu nowych sposobów
płatności w Urzędach i per analogiam jak to
było w przypadku terminali płatniczych - i być
może mogą z uwzględnieniem zasad uczciwej
konkurencji dotyczącej racjonalnego i
oszczędnego wydatkowania środków publicznych -
partycypować w pewnym stopniu w kosztach i
zdefiniowaniu indywidualnej dedykowanej
procedury (procesu) - wdrożenia tego typu
nowych metod kontaktu na linii Urząd -
Interesant/Podatnik/Petent.
Takie mechanizmy doskonale już
zafunkcjonowały w wielu krajach i w czasach
minionej pandemii przeszły pozytywną
weryfikację w empirii.
Oczywiście wszystkie
takie ewentualne działania powinny być
wykonywane w sposób jawny i transparentny z
uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji.
Na bazie dokonanej analizy wnosimy o
krótkie, kilkuzdaniowe podsumowanie w
odpowiedzi na niniejszą petycję - mocnych i
słabych stron ewentualnego wdrożenia procedur
pełnego zaspokojenia żądań Interesantów - pod
kątem udostępnienia Interesantom mechanizmów
pełnej płatności bezgotówkowej - w formie
online w ramach procedur funkcjonujących w
Urzędzie - Oczywiście w odniesieniu do
obecnie panującego w Jednostce stanu
faktycznego.
Dla ułatwienia pozwalamy sobie
podpowiedzieć, że Decydenci mogą podjąć próbę
uzyskania danych z gmin, które w ostatnim
czasie wdrożyły tego typu rozwiązania
e-commerce i w ten sposób w empirii zapoznać
się z problematyką tego wdrożenia.
Jako że chodzi o sprawy publiczne
informacja w tej mierze powinna być - zdaniem
wnioskodawcy - łatwa do identyfikacji i
odszukania - po wykonaniu odpowiedniego
rekonesansu w sieci Internet
Uzasadnienie wniosku:
Jak wykazują odpowiedzi uzyskane w
ramach uprzednich naszych akcji wnioskowania -
w trybie ustawy o dostępie do informacji
publicznej - w której pytaliśmy o szereg
aspektów związanych z obecnym stanem prawnym
- część Gmin /Miast - nieracjonalnie
wydatkuje publiczne pieniądze - w obszarach, o
które pytaliśmy.
Tymczasem inne Gminy/Miasta -
szczególnie w Polsce południowo-wschodniej -
wręcz wzorcowo dobrze - potrafiły
optymalizować rzeczone koszty i uzyskać spore
oszczędności.
Takie skuteczne działania
oszczędnościowe - mogły zostać i zostały
podjęte przez Gminy w Polsce
południowo-wschodniej - jak mniemamy z tego
powodu, że w ciągu ostatnich 10 lat - wiele
zmieniło się w podejściu podmiotów rynkowych
do obsługi Jednostek Administracji Publicznej
- szczególnie w warunkach ostrej konkurencji
rynkowej.
Biorąc pod uwagę powyższą analizę -
opartą o uzyskiwane - na piśmie - informacje
publiczne korespondując z brzmieniem art. 3
ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji
publicznej ( t.j. Dz. U. 2022 poz. 902) -
zdaniem wnioskodawcy kompletacja odnośnych
danych nie wymaga działań związanych z
długotrwałym ich przetwarzaniem - dane te
powinny być ad hoc dostępne w Urzędzie –
oraz dane te jak wykazano w oparciu powyższą
analizę i stan faktyczny z niej wynikający -
wydają się SZCZEGÓLNIE ISTOTNE z punktu
widzenia uzasadnionego interesu społecznego -
pro publico bono.
Aby zweryfikować ten stan faktyczny -
wystarczy zapoznać się z publikowanymi
odpowiedziami uzyskanymi przez nas w innych
akcjach wnioskowania - często przy podobnych
warunkach umownych różnice w wydatkowaniu
środków publicznych - są ogromne.
Zgodnie z uprawnieniem zawartym w KPA
(odpowiedź w tożsamej formie do wniosku)
wnosimy aby odpowiedź została udzielona w
postaci elektronicznej.
Pozwalamy sobie
zasugerować aby nie drukować naszych
wniosków i procedować je jedynie w postaci
elektronicznej.
W celu zwiększania jawności i
transparentności - prosimy aby wszystkie nasze
pisma publikować w Biuletynie Informacji
Publicznej Jednostki lub stronie WWW podmiotu
- prośba ta jest oczywiście fakultatywna, gdyż
obowiązek publikacji istnieje jedynie w
stosunku do części związanej z odnośną petycją
- ipso iure art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o
petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia
2018.05.10) W konsekwencji wyrażamy zgodę na
opublikowanie treści petycji na stronie
internetowej podmiotu rozpatrującego petycję
lub urzędu go obsługującego (Adresata) co
jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na
publikację wszystkich danych podmiotu
wnoszącego petycję.
- Wnosimy o zwrotne potwierdzenie
otrzymania niniejszego wniosku w trybie §7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji
przyjmowania i rozpatrywania s. i wniosków.
(Dz. U. z dnia 22 styczna 2002 r. Nr 5, poz.
46) - na adres poczty elektronicznej: e-commerce@samorzad.pl
- Wnosimy o to, aby odpowiedź w
przedmiocie powyższych pytań złożonych na
mocy art. 61 i 63 Konstytucji RP - w związku z
art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na
adres poczty elektronicznej e-commerce@samorzad.pl
- Wniosek został sygnowany
bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym - stosownie do wytycznych
Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach
zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 162, 1590)
Wnioskodawca:
Osoba Prawna
Szulc-Efekt sp. z o. o.
Prezes Zarządu - Adam Szulc
ul. Poligonowa 1
04-051 Warszawa
tel. 608-318-418
nr KRS: 0000059459
Kapitał Zakładowy: 222.000,00 pln
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1
Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) Imię i nazwisko osoby
reprezentującej Podmiot wnoszący petycję
ujawnione jest powyżej
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww.
Ustawy - petycja niniejsza została złożona za
pomocą środków komunikacji elektronicznej,
sygnowana podpisem elektronicznym (który
ujawnia dodatkowe dane), a adres ujawniony
expressis verbis w petycji jest wskazanym
zwrotnym adresem e-mail.
Zwyczajowy komentarz do Wniosku:
Adresat jest jednoznacznie
identyfikowany - na podstawie - unikalnego
adresu e-mail opublikowanego w Biuletynie
Informacji Publicznej Jednostki i przypisanego
do odnośnego Organu.
Rzeczony adres e-mail - zgodnie z
dyspozycją art. 1 i 8 ustawy o dostępie do
informacji publicznej - stanowiąc informację
pewną i potwierdzoną - jednoznacznie oznacza
adresata petycji/wniosku. (Oznaczenie adresata
petycji/wniosku)
Pomimo, iż w rzeczonym wniosku
powołujemy się na art. 241 Ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
735 , 2052) - w naszym mniemaniu - nie
oznacza to, że Urząd powinien rozpatrywać
niniejsze wnioski w trybie KPA - należy w tym
przypadku zawsze stosować art. 222 KPA.
W opinii Wnioskodawcy Urząd powinien
w zależności od dokonanej interpretacji treści
pisma - procedować nasze wnioski - ad
exemplum w trybie Ustawy o petycjach
(Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) lub
odpowiednio Ustawy o dostępie do informacji
publicznej (wynika to zazwyczaj z jego treści
i powołanych podstaw prawnych) - lub stosować
art. 222KPA
Zatem - wg. Wnioskodawcy niniejszy
wniosek może być jedynie fakultatywnie
rozpatrywany - jako optymalizacyjny w związku
z art. 241 KPA.
W naszych wnioskach/petycjach często
powołujemy sie na wzmiankowany art. 241 KPA -
scilicet: "Przedmiotem wniosku mogą być w
szczególności sprawy ulepszenia organizacji,
wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy
i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności,
lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” - w
sensie możliwości otwarcia procedury
sanacyjnej.
Każdy Podmiot mający styczność z
Urzędem - ma prawo i obowiązek - usprawniać
struktury administracji samorządowej i każdy
Podmiot bez wyjątku ma obowiązek walczyć o
lepszą przyszłość dla Polski.
Zatem pomimo formy zewnętrznej -
Decydenci mogą/powinni dokonać własnej
interpretacji - zgodnie z brzmieniem art. 222
KPA.
Nazwa Wnioskodawca/Petycjodawca -
jest dla uproszczenia stosowna jako synonim
nazwy “Podmiot Wnoszący Petycję” - w
rozumieniu art. 4 ust. 4 Ustawy o petycjach
(Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05)
Pozwalamy sobie również przypomnieć,
że ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie
do informacji publicznej “ (…) Od osoby
wykonującej prawo do informacji publicznej nie
wolno żądać wykazania interesu prawnego lub
faktycznego.
Wnioskodawca - pro forma podpisał -
niniejszy wniosek - bezpiecznym
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (w
załączeniu stosowne pliki) - choć według
aktualnego orzecznictwa brak podpisu
elektronicznego nie powoduje
bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do
orzeczenia: Naczelnego Sądu Administracyjnego
w Warszawie I OSK 1277/08. Podkreślamy
jednocześnie, iż przedmiotowy wniosek
traktujemy jako próbę usprawnienia organizacji
działania Jednostek Administracji Publicznej
- w celu lepszego zaspokajania potrzeb
ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany
bezpiecznym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, zawiera on taką samą treść,
jak ta która znajduje się w niniejszej
wiadomości e-mail. Weryfikacja podpisu i
odczytanie pliku wymaga posiadania
oprogramowania, które bez ponoszenia opłat,
można uzyskać na stronach WWW podmiotów -
zgodnie z ustawą, świadczących usługi
certyfikacyjne.
Celem naszych wniosków jest - sensu
largo - usprawnienie, naprawa - na miarę
istniejących możliwości - funkcjonowania
struktur Administracji Publicznej - głownie w
Gminach/Miastach - gdzie jak wynika z naszych
wniosków - stan faktyczny wymaga wszczęcia
procedur sanacyjnych.
W Jednostkach Centralnych - stan
faktyczny jest o wiele lepszy.
Zwracamy uwagę, że Ustawodawca do
tego stopnia stara się - poszerzyć spektrum
możliwości porównywania cen i wyboru różnych
opcji rynkowych oraz przeciwdziałać korupcji w
Administracji Publicznej - że nakazał w §6
ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji
kancelaryjnej, (…) (Dz. U. z dnia 20 stycznia
2011 r.) - archiwizowanie, również wszystkich
niezamówionych ofert, a co dopiero petycji i
wniosków optymalizacyjnych. Cieszy nas ten
fakt niemiernie, przyczyni się z pewnością do
większej rozwagi w wydatkowaniu środków
publicznych.
Duża ilość powoływanych przepisów
prawa w przedmiotowym wniosku, wiąże się z
tym, że chcemy uniknąć wyjaśniania intencji i
podstaw prawnych w rozmowach telefonicznych -
co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce w
przypadku nielicznych JST.
Jeżeli JST nie zgadza się z
powołanymi przepisami prawa, prosimy aby
zastosowano podstawy prawne akceptowane przez
JST.
Dobro Petenta i jawność życia
publicznego jest naszym nadrzędnym celem,
dlatego staramy się również upowszechniać
zapisy Ustawowe dotyczące Wnioskowania.
Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował
w art. 63 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo
składać petycje, wnioski i skargi w interesie
publicznym, własnym lub innej osoby za jej
zgodą do organów władzy publicznej oraz do
organizacji i instytucji społecznych w związku
z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z
zakresu administracji publicznej." oraz w art.
54 ust. 1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się
wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
Pamiętajmy również o przepisach
zawartych inter alia: w art. 225 KPA: "§ 1.
Nikt nie może być narażony na jakikolwiek
uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi
lub wniosku albo z powodu dostarczenia
materiału do publikacji o znamionach skargi
lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem
dozwolonych. § 2. Organy państwowe, organy
jednostek samorządu terytorialnego i inne
organy samorządowe oraz organy organizacji
społecznych są obowiązane przeciwdziałać
hamowaniu krytyki i innym działaniom
ograniczającym prawo do składania skarg i
wniosków lub dostarczania informacji - do
publikacji - o znamionach skargi lub wniosku.”
Jeśli do przedmiotowego wniosku
dołączono petycję - należy uznać, że Stosownie
do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (
tj. Dz.U. 2018 poz. 870) - osobą
reprezentująca Podmiot wnoszący petycję - jest
Prezes Zarządu wskazany w stopce
*Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5
ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona
za pomocą środków komunikacji elektronicznej -
a wskazanym zwrotnym adresem poczty
elektronicznej jest skrzynka poczty
elektronicznej Adresata ujawniona w BIP i z
BIP pozyskana przez wnioskodawcę/petycjodawcę,
etc
Adresatem Petycji - jest Organ
ujawniony w komparycji.
Kierownik Jednostki Samorządu
Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu
art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym
Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba
składanych wniosków o udzielenie informacji
publicznej, liczba skarg złożonych do WSA, jak
również liczba pozwów złożonych do sądów
rejonowych, świadczyć może o braku
zainteresowania w egzekwowaniu powszechnego
prawa do informacji publicznej. Z drugiej
strony, realizację tego prawa utrudniają
podmioty zobowiązane do pełnej przejrzystości
swojego działania, poprzez nieudostępnianie
wymaganej informacji publicznej" [Protokół
pokontrolny dostępny w sieci Internet:
LBY-4101-09/2010]. Mamy nadzieję, zmienić
powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w
niewielkim stopniu – przyczyni się do
zwiększenia tych wskaźników.
Postulujemy, ABY NASZA PETYCJA NIE
BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z PÓŹNIEJSZYM
jakimkolwiek trybem zamówienia nie musimy
dodawać, że mamy nadzieję, iż wszelkie
postępowania będą prowadzone z uwzględnieniem
zasad uczciwej konkurencji - i o wyborze
oferenta będą decydować jedynie ustalone przez
decydentów kryteria związane inter alia z
parametrami ofert oraz ceną.
Oczywiście - wszelkie ewentualne
postępowania - ogłoszone przez Jednostkę
Administracji Publicznej - będące następstwem
niniejszego wniosku - należy przeprowadzić
zgodnie z rygorystycznymi zasadami
wydatkowania środków publicznych - z
uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej
konkurencji, przejrzystości i transparentności
- zatem w pełni lege artis.
Ponownie sygnalizujemy, że do wniosku
dołączono plik podpisany kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Weryfikacja podpisu
i odczytanie pliku wymaga posiadania
oprogramowania, które bez ponoszenia opłat,
można uzyskać na stronach WWW podmiotów -
zgodnie z ustawą, świadczących usługi
certyfikacyjne.
* - niepotrzebne - pominąć